Escéptico Humanista

Este es un artículo que me nace a partir del entusiasmo que ha despertado la compañía Westinghouse por proponer una planta nuclear denominada AP300™ SMR. Tengo que confesar que también estoy entusiasmado (aunque, como verán, con un poco de cautela). Esta planta consiste en un reactor modular pequeño que tendría un área menor de 1/3 de un estadio de fútbol y podría generar 300 MWe.

Su diseño tiene como referente a una tecnología similar anterior diseñada por Westinghouse, el AP1000™ que se ha construido en varios lugares de Estados Unidos y China. Este consiste en una planta modular. Esto último significa que sus pedazos son manufacturados y se envían al lugar de construcción donde son armados. La idea detrás de este tipo de estrategia es que, al ser la planta manufacturada, a la larga, se abarataría el costo de construir una planta nuclear. Esta sería presumiblemente la misma estrategia que se utilizaría con el AP300™.

Asimismo, el AP1000™ es una planta de Generación III+, es decir, tiene sistemas de producción energética avanzada, pero con unos mecanismos de seguridad pasiva (que pueden ser combinados con seguridad activa) en caso de un accidente. Para los que no sepan, seguridad pasiva significa que, en caso de cualquier incidente, la planta está diseñada por física a apagarse y enfriarse sin intervención humana alguna ni energía externa de emergencia. En cambio, la seguridad activa puede requerir energía externa —como las de motores con diesel— para mantener circulando el refrigerante. Estos mecanismos activos pueden iniciarse con o sin intervención humana.

Aquí hay un par de vídeos que presentan lo que le ocurriría a una AP1000™ en caso de un accidente sin intervención humana.

En caso de ocurrir cualquier incidente en el que la planta pierda energía —terremoto, huracán o incidentes adversos— las barras de control caerían automáticamente en el reactor, deteniendo todo el proceso nuclear. Después, se abrirían las compuertas de una cisterna de agua que enfriaría el reactor por un periodo de 72 horas. Esto le daría oportunidad para cualquier manejo de emergencia para poder suplir agua adicional durante ese periodo de tiempo. Si este hubiera sido el tipo de diseño de la planta que operaba en Fukushima, Japón, el famoso accidente nunca hubiera ocurrido. En teoría, la AP300™, aunque más pequeña, tiene las mismas características de seguridad redundantes y pasivas para evitar cualquier tipo de accidente nuclear.

Por ser una pequeña planta, calificaría como reactor modular compacto (SMR por sus siglas en inglés). Esto significa que las piezas del reactor se transportan al área de construcción y se arman en el lugar donde se producirá energía.

En principio, no veo por qué un reactor como este no se pueda construir en Puerto Rico, aunque —y esta es mi opinión personal—, preferiría NuScale o el Xe-100. En el caso de NuScale, las reservas de agua para enfriar los reactores son para un mes y, aun si no hubiera intervención humana, la planta está diseñada para que los reactores continúen enfriándose mediante convección, aun si se evaporara toda el agua de reserva. En el caso del Xe-100, en caso de un accidente, cesaría la reacción nuclear y no necesitaría enfriarse con agua.

Comparado con las plantas nucleares convencionales, la AP300™ es un modelo mucho más simplificado, más sencillo de manejar, que requiere menos personal y es más barato de mantener. El objetivo de Westinghouse es abaratar el costo de construcción, hacer la energía nuclear más accesible al público y áreas industriales, y permitir la producción limpia de electricidad sin emitir gases de invernadero. Esto es importante si queremos procesos altamente intensivos de energía, tales como la producción de hidrógeno, la desalinización del agua, el desarrollo de investigación en inteligencia artificial, entre otros.

Ahora bien, aun con todo, la planta tiene algunos puntos en contra. En primer lugar, algunos comentaristas han señalado que, aunque la propuesta parece, en términos generales, positiva, llega relativamente “tarde” a la competencia de los SMR. Como segundo factor a considerar, como el AP300™ se basa en el AP1000™, no deja de recordar ciertas malas experiencias en los procesos de construcción de las plantas AP1000™ en China y Estados Unidos. Aunque el costo de estas era supuestamente de $6 a $10 mil millones, en ocasiones los costos han llegado a los $20 mil millones o más.

Hablando en términos de costos, uno de los grandes males de las plantas novedosas es precisamente eso … que son novedosas. Al ser nuevos diseños, muchas veces hay imprevistos en procesos de construcción que requieren nuevos procedimientos tediosos de examen de estos defectos, la implementación de mejoras, la burocracia de las regulaciones excesivas, las oposiciones sociales por parte de activistas, nuevos adiestramientos, etc. … sin hablar que ha habido ocasiones de aparente corrupción.

Este es un problema con el que se ha topado NuScale. Debido a las pruebas que se han hecho en prototipos de su diseño de los reactores VYGER™, sabemos que funcionan bien. Sin embargo, por algunos problemas que hemos mencionado, además de la alteración del mercado debido a las sanciones contra Rusia y China, el aumento de precio de las materias primas, entre otros, para desgracia de muchos que promovemos la tecnología, se canceló lo que pudo haber sido la primera planta NuScale en Estados Unidos.

Otro aspecto en contra del AP300™ es que todavía nos falta más información en cuanto a algunos aspectos de los detalles de la planta, como, por ejemplo, el área de la zona de desalojo de emergencia, entre otros detalles. ¿Estará el reactor bajo tierra como parecen insinuar sus anuncios? Aunque estoy cautelosamente optimista de que sería similar a los SMRs recomendados para Puerto Rico, sin estos y otros detalles, no puedo darle mi apoyo todavía.

Para concluir, el AP300™ promete ser una excelente tecnología para la producción de energía limpia. Si queremos un Puerto Rico próspero e industrializado (bajo cualquier estatus), debemos tener energía fiable y abundante. No importa que llegue tarde a la competencia; me parece una propuesta interesante y, al menos desde mi opinión no especialista, viable. Sin embargo, necesitamos conocer más sobre sus pormenores para poder darle nuestro apoyo.